Miksi mahdollisimman tarkka kuvaus juristille nettipetoksen anatomiasta on erityisen tärkeä?
29 lokakuuta 2025
Nettipetoksen uhrin mahdollisuudet saada menetetyt rahat takaisin riippuvat usein siitä, kuinka tarkasti hän osaa kuvata tapahtumien kulun. Juristille annettu yksityiskohtainen kuvaus petoksen anatomiasta voi olla ratkaiseva, kun tapausta arvioidaan ja korvausvastuuta selvitetään.
Petos on rikos, jossa henkilö erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin, mikä aiheuttaa toiselle taloudellista vahinkoa.
Anatomia on biologian ala, joka tutkii eliöiden muotoa ja rakennetta sekä niiden osien suhdetta toisiinsa. Sana tulee kreikan sanoista aná (erilleen) ja témnein (leikata), koska aiemmin anatomiaa tutkittiin usein leikkaamalla.
Tässä artikkelissa viittaan petoksen anatomialla siihen tapaan, miten petos on tehty. Toisin sanoen niihin yksilöllisiin tekoihin, jotka ovat johtaneet siihen, että petoksen uhri menettää omaisuuttaan petoksen tekijälle. Tämä artikkeli koskee ainoastaan nettipetoksia.
Nettipetoksen uhrin asema on heikko. Rahojen takaisin saaminen on vaikeaa ja epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta. Nettipetoksen tekijää harvoin saadaan kiinni ja vaikka saataisiin tämän kyky korvata aiheuttamansa vahinko ei ole aina itsestään selvää. Tämän vuoksi nettipetoksen uhrin paras mahdollisuus saada menettämänsä rahat takaisin on, jos hän pystyy näyttämään, että hänen maksupalveluntarjoajansa (pankkinsa) on vastuussa nettipetoksen aiheuttamasta taloudellisesta tappiosta.
Maksupalveluntarjoajat suostuvat korvaamaan menetetyn tappion vain hyvin harvoin. Uhri voi joutua viemään asian FINE:n alaisen pankkilautakunnan tai kuluttajariitalautakunnan ratkaistaviksi. Kummankin antamat ratkaisut ovat vain suosituksia, eli ne eivät ole sellaisenaan sitovia. Uhri voi joutua viemään asian viimekädessä yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Erityisesti Pankkilautakunnan antamat ratkaisut ovat keskeisessä asemassa, kun uhri hakee korvausta kokemastaan taloudellisesta tappiosta omalta pankiltaan. Pankkilautakunnalle toimitettavassa ratkaisupyynnössä on erittäin tärkeää, että siinä on osattu kuvailla tarkasti se, miten petos on tapahtunut. Epäselvissä tapauksissa, joissa petoksen tekotapa on jäänyt epäselväksi, Pankkilautakunta on voinut jättää kokonaan ratkaisun antamatta.
Pankkilautakunnan ohjesäännösten mukaan se voi erityisestä syystä päättää, että ei anna ratkaisusuositusta asiassa, jossa tapahtumainkulku jää olennaisilta osin epäselväksi. Näin on ollut esimerkiksi tapauksessa FINE 71745-L5W5S8 Ratkaisusuositus - FINE-71745-L5W5S8 - FINE - Vakuutus- ja rahoitusneuvonta
Tapauksissa, joissa asiakkaan kertoman perusteella on jäänyt täysin epäselväksi, miten em. tiedot ovat voineet asiakkaalta rikollisille päätyä, on Pankkilautakunta voinut jättää ratkaisusuosituksen kokonaan antamatta sillä perusteella, ettei sen ole mahdollista luotettavasti arvioida tapahtumienkulkua eikä siten myöskään sitä, mikä on ollut asiakkaan mahdollisesti huolimattoman menettelyn myötävaikutus tapahtumienkulkuun. Näin esimerkiksi lautakunnan 13.6.2023 antamassa päätöksessä FINE-050547: https://www.fine.fi/ota-yhteytta/ratkaisutietokanta/ratkaisu/fine-050547.html.
Nettipetoksen uhrin kannattaa kertoa nettipetokseen johtaneista tapahtumista niin yksityiskohtaisesti kuin vain mahdollista, jotta asiaa hoitava juristi osaa tämän pohjalta hahmottaa ne oikeat seikat, mitkä vaikuttavat asian ratkaisemiseen ja siihen kannattaako asiaa viedä eteenpäin.
